Forum Chasse :: Courrier ANCGE du 05/02/08 à l'Elysée

Une nouvelle fois, je me trouve dans l’obligation de vous interpeller alors que j’aurais tant préféré vous écrire pour vous remercier et vous féliciter.

Comme beaucoup de chasseurs de gibier d’eau français, j’ai cru en vos promesses de 2007, celles déclamées à l’occasion du grand oral des candidats à la présidentielle organisée par la FNC en février puis celles contenues dans votre courrier du 11/06/07 adressé au Président de Ponchalon.

Comme beaucoup, je pensais donc pouvoir chasser 10 jours plus tôt à l’ouverture 2007, conformément à votre engagement. Cela n’a pas été possible au motif de l’organisation toute prochaine du Grenelle de l’Environnement : ne pas froisser, ne pas heurter, ne pas blesser le camp d’en face semblait alors la ligne de conduite officielle. Gagner du temps en quelque sorte, passer ce « grand » rendez-vous puis entrer en phase active.

L’Association Nationale des Chasseurs de Gibier d’Eau a compris ce contretemps même si elle ne l’a pas admis. La politique politicienne est ce qu’elle est, il faut parfois savoir composer avec, ce que nous avons fait.

Le temps du découragement passé, après avoir repris langue avec vos services, un nouveau texte est venu, présenté celui-là au CNCFS du 18/01/08. Plus conforme à vos engagements, aux avancées jurisprudentielles, aux réalités biologiques. Presque satisfaisant à nos yeux. Seule une décade manquait pour les oies et, pour quelques espèces, aucune avancée n’était au rendez-vous alors que l’état de la connaissance objective l’aurait tout à fait permise. Mais, indéniablement, l’effort était là que l’ANCGE n’aurait pas manqué de saluer s’il avait été confirmé.

Malheureusement, au lieu de cela, dans un ultime revirement et un nouveau reniement, le texte visé par le CNCFS passe à la trappe à la suite d’un énième compromis entre M.BORLOO et les anti-chasse.

Par courrier du 29/01/08 adressé au Président de la FNC, vous tentez de justifier ce que nous considérons être une trahison avec des arguments, ou prétendus tels, que je ne peux que contester et dénoncer : « ce projet d’arrêté est incomplet et n’a pas recueilli de consensus quant à ses fondements scientifiques sur l’état de conservation des espèces ».

Pensez-vous que toutes les personnes qui ont travaillé, échangé, réfléchi, avancé, modulé, transigé pour aboutir au texte présenté au CNCFS du 18/01/08 n’ont pas tenu compte des « fondements scientifiques » ? Que le calendrier retenu et proposé n’était pas, sur chacun de ses points, motivé et justifié tant juridiquement que scientifiquement ?

Aller devant le Conseil d’Etat avec un tel texte n’était pas courir le risque « important d’un nouveau contentieux qui se traduirait inévitablement par l’impossibilité de toute nouvelle évolution », c’était tout au contraire obtenir la validation de ces avancées objectives.

Pourquoi les antichasse ont-ils fait tant d’efforts pour obtenir le retrait de ce projet d’arrêté auprès de M.BORLOO si réellement, devant le Conseil d’Etat, le risque était d’aboutir « inévitablement » à « l’impossibilité de toute évolution » ?

Comme beaucoup, je pense que ces atermoiements, reculades et autres tergiversations ont pour seul objet de laisser au camp d’en face le temps nécessaire à la validation « scientifique » de nouvelles données sorties du chapeau. Une nouvelle pirouette dont ils ont le secret, style rapport Lefeuvre bis.

Il est dommage que nous n’ayons pas d’abord réalisé et concrétisé notre avantage devant le Conseil d’Etat avant de nous lancer dans cette remise en cause.

Je vois là, et je déplore, soit une erreur de stratégie, soit un nouveau cadeau fait aux anti-chasse. Je n’ose penser que ça puisse être les deux simultanément, cela signifierait que vous aussi auriez été trahi.

Je conclurai, Monsieur le Président de la République, par le rappel de l’espoir que vos promesses préélectorales avaient fait naître chez les chasseurs de gibier d’eau. Ils ont aujourd’hui l’impression forte d’avoir été bernés, deux fois déjà, et n’entendent pas subir cela une troisième fois sans réagir vivement. Il était l’heure de marquer des points non de rebattre les cartes ou de changer les règles du jeu.

J’espère que le lancement de ce nouveau débat à la mi-février ne sera pas l’occasion de poursuivre dans cette voie et de donner raison à ceux qui, déjà, dénoncent la trahison.

Je conçois d’autant moins cette concertation en forme de rajout, qu’un organisme existe déjà, dont la vocation fondamentale est de mener le type de débat scientifique que vous semblez vouloir organiser : l’Observatoire National de la Faune Sauvage et des Habitats.

Je n’ignore pas que l’objectivité de celui-ci gêne beaucoup les opposants à la chasse et ne souhaiterais pas que, là aussi, ils parviennent à leurs fins par la création d’une cellule de réflexion parallèle dans laquelle relations politiques et lobbying primeraient sur l’expertise scientifique.

J’espère que ce n’est pas là la voie choisie par votre Ministre, à la demande de ses amis, ce qui serait une erreur stratégique et un revirement encore plus effroyables que ceux déjà dénoncés.

Dans l’attente du plaisir de vous lire et de la réalisation de vos engagements envers les chasseurs de gibier d’eau de France et leur Association Nationale, je vous prie de croire, Monsieur le Président de la République, à l’assurance de ma très haute considération.